La Cadena de Aprovisionamiento

Varios motivos deben considerarse para entender la actual crisis que vive el antes envidiado mundo Occidental. Uno de ellos es la deslocalización de los procesos de producción de bienes por parte de las grandes corporaciones. 

Las empresas en su incesante búsqueda de una mayor "eficiencia" han dividido sus procesos productivos en fases que se subcontratan a empresas situadas en países en los que los bajos salarios, así como la falta de regulación laboral y medioambiental, permiten unos costes de producción muy bajos.

Si consideramos que las externalidades producidas por esos procesos no son considerados en los costes de producción observamos como esos productos llegan a nuestras tiendas a precios suficientemente bajos y a la vez, rentables, para nuestro consumo.

Cada vez es más común que las políticas de RSE que las grandes empresas aplican en nuestros países, le sean exigidas a sus proveedores en las distintas fases productivas. Un buen control de la Cadena de Suministro y del cumplimiento de unos estándares en materia laboral y medioambiental, permite que las grandes empresas puedan ejercer un control sobre comportamientos que escapan a las regulaciones más restrictivas de los países más avanzados.

Pero, ¿es esto suficiente? ¿Se puede, simplemente, confiar en la buena voluntad de estas corporaciones? En mi opinión, falta una parte muy importante de control y corresponde a los consumidores. Nos deberíamos preguntar ante cualquier producto, ¿cuánto ha costado en términos sociales y medioambientales? ¿Habría soportado yo estas condiciones?

Una política responsable de control de la cadena de aprovisionamiento debe reforzarse con un consumo responsable para extender todo su potencial.

Adjunto un documental que el sábado por la noche emitieron en RTVE, en La2, sobre las condiciones que deben soportar los fabricantes de productos textiles en China, India, Bangladesh, para que seamos conscientes que lo que no queramos para nosotros no lo permitamos para los demás.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-victimas-moda/1259323/

@Paco_Cervera

La Educación Prohibida - Película Completa HD

Durante 200 años la escuela se ha convertido en la principal institución en la que se educa a las jóvenes generaciones. Ya se ha comentado en este Blog la importancia de esa otra educación para esa otra RSE. 

Este documental ( Copyleft 2012. La cultura se protege compartiéndola.) muestra otras formas de educar. 

Cuanto más consciente sea la sociedad de la forma en que está siendo educada en una forma de pensar que intenta mantener el statu quo, más fácil resultará transformar esa consciencia en un pensamiento crítico y de igualdad entre corporaciones y ciudadanos.

Aquí se observarán formas alternativas de educar. Espero se disfrute.

@Paco_Cervera

Boicot a Mediaset

"Si no se adhirieran a nuestra propuesta, seguiríamos exigiéndoselo en adelante y promoveríamos un boicot de sus productos. Pero estamos seguros de que ustedes son los primeros que no quieren arropar con sus marcas hechos tan lamentables y tan dolorosos para las familias de las víctimas, como la de Marta del Castillo y tantas otras que han pasado por experiencias similares. Esperamos con ilusión su respuesta. Reciban un saludo cordial".  Extracto de una publicación que, en su blog, un periodista español publicó dirigiéndose a las empresas que anunciaban sus productos en un programa de sábado noche en España.

La cadena de televisión, Mediaset (propiedad de Berlusconi), ha considerado sus pérdidas en publicidad en unos 3,7 millones de euros. La compañía considera que entre las frases anteriores y la retirada de publicidad de la cadena durante la emisión de su programa.

Quien publicó la entrada en el blog fue el periodista Pablo Harreros. Contra él la cadena televisiva Mediaset ha cursado demanda en la que se le exige la cantidad estimada de pérdidas de publicidad de 3,7 millones, incluso, que se le embarguen bienes si no dispone de esa cantidad.

Se plantean con esto ciertas preguntas:

a. Las empresas que retiraron la publicidad, ¿por qué lo hicieron?

b. ¿Tanta influencia tiene el blog de un periodista?

c.  ¿Dónde ha olvidado la RSE la compañía Mediaset?

Pablo Herreros.

Soy muy partidario de la idea que en este sistema económico, llamado Economía de Mercado, el poder lo tiene el consumidor. O así debería ser. O así pretenden hacernos creer. Si no es así, volvamos a llamarlo Capitalismo (ya lo decía el Sr Galbraith) con todas sus connotaciones.

En definitiva, los consumidores debemos ser conscientes de nuestro poder y obligar a las empresas a un comportamiento responsable y sostenible. Deseo que la Justicia entienda tanto lo que está juzgando (persona contra corporación) como en que juego (Capitalismo) ha sucedido.

La responsabilidad social de las empresas sólo puede nacer desde la sociedad hacia las empresas y no al revés. Y esta es una demostración.

@Paco_Cervera

Educacion democrática

Cuando pienso en la RSE, la entiendo como un concepto tan amplio que afecta a la forma en que las sociedades educan a sus generaciones más jóvenes.

Si pretendemos una sociedad democrática y crítica, no se pueden utilizar herramientas educativas clásicas (memorísticas, unidireccionales). Es aquí donde aparece lo que se ha dado por llamar Educación Alternativa, Crítica, cuando debería llamarse EDUCACIÓN, y ya.

Si sustituimos la figura del profesor, por la de la empresa informante, y la del alumno por la de los stakeholders se obtiene una relación entre RSE y Educación, muy interesante.

@Paco_Cervera

"Austericidio" alemán a los Objetivos de Europa 2020

La Comisión Europea en su COM (2010) 2020, “Europa 2020. Una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador” establece cinco objetivos a cumplirse para el año 2020. Con la consecución de estos objetivos se persigue que la Unión Europea se sitúe en una posición competitiva ante el nuevo orden mundial que se está estableciendo con la crisis actual.

Las tres prioridades que se persiguen son:

 - Crecimiento inteligente: desarrollo de una economía basada en el conocimiento y la innovación.

– Crecimiento sostenible: promoción de una economía que haga un uso más eficaz de los recursos, que sea más verde y competitiva.

– Crecimiento integrador: fomento de una economía con alto nivel de empleo que tenga cohesión social y territorial.

Estos objetivos se establecen para el total de la UE y para cada país y son:

- El 75 % de la población de entre 20 y 64 años debería estar empleada.

– El 3 % del PIB de la UE debería ser invertido en I+D.

– Debería alcanzarse el objetivo «20/20/20» en materia de clima y energía (incluido un incremento al 30 % de la reducción de emisiones si se dan las condiciones para ello).

– El porcentaje de abandono escolar debería ser inferior al 10 % y al menos el 40 % de la generación más joven debería tener estudios superiores completos.

– El riesgo de pobreza debería amenazar a 20 millones de personas menos.

No puedo estar en contra de estos objetivos aunque quiera, pero hay algo que me hace desconfiar y son las medidas que se toman para conseguirlos. En la carta que el Presidente de la CE escribe como introducción, ya establece como principal problema de la UE “la deuda que se ha generado”. Llego a comprender que hay que devolver la deuda, pero no que este sea el principal problema de la UE, ni tampoco si esto es así, por qué se establecen estos objetivos.

Veamos los objetivos para el Estado español:

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/Euro_2020/E2020_EN_banner.html

1. El 74% de la población entre 20-64 años debe estar trabajando para el 2020. En el 2011, el porcentaje era del 61,6. Se considera que hasta el 2014 no se creará, previsiblemente, empleo, debido sobretodo a la falta de crecimiento en las economías de la UE. Pero, hay algo en este objetivo que no me acaba de gustar, y es su nula referencia a la calidad de la ocupación.

2. El 3% del PIB debe invertirse en I+D. ¿El español? ¿Estamos de broma? Se está reduciendo alarmantemente la inversión en este concepto, sólo necesitamos echar una ojeada a la prensa para una constatación. Para el 2011, la previsión es que el porcentaje sea del 1,31. Estamos a más de la mitad de la consecución del target.

3. La tasa de abandono escolar prematuro debe estar en menos del 15% en España (del 10% en la UE) y la tasa de personas entre 30-34 años con estudios terciarios debe ser del 44% (40% para la UE). Los recortes que en un periodo de tiempo tan corto se han ejecutado en las partidas relacionadas en educación, sólo pueden suponer un empeoramiento de ambos datos. Desde el 2006 la tasa de abandono se ha reducido de un 31% a un 26,5% en el 2011. Pero, ¿cómo evolucionará? Tanto la educación primaria, secundaria y terciaria están siendo perjudicadas por la “crisis”. La tasa de personas con educación terciaria se observa que está por encima del objetivo europeo para el 2020, aunque el objetivo para España es del 44%, es decir, superior a la media europea. En algo somos buenos, tenemos buena formación terciaria, y de ello se benefician en Europa.

4. Reducir al menos en 20 millones el número de personas en riesgo de pobreza y exclusión social. No existe un objetivo específico para España. Y menos mal, porque con la reducción de ayudas públicas a desocupados, enfermos, etc. vamos aumentando las personas en riesgo de exclusión social de forma alarmante.

5. Los objetivos sobre cambio climático y energía, también conocidos como 20, 20 y 20, puesto que se traduce en un triple objetivo. La reducción de la emisión de gases invernadero debe situarlas en un 20% menos que las del 1990. El 20% de las energías utilizadas deben ser renovables. Se debe mejorar la eficiencia de consumo energético en un 20%. En la situación actual muchas voces se centran en la economía a corto plazo, olvidándose del largo plazo lo que claramente perjudica a los objetivos medioambientales.

Nos debemos plantear si las medidas tomadas, que desde Europa y desde el propio Gobierno estatal, sirven para la consecución de unos objetivos que se plantearon en el 2010. Es importante el cuándo se establecieron porque o demuestran la ceguera de unos políticos ante lo que están viviendo, o bien, la poca importancia que se le da a saltarse lo firmado.

En todo caso, se deben poner en valor los objetivos y trabajar para la consecución de los mismos desde este momento. La realidad nos muestra unas fuerzas contrapuestas en el conjunto de la UE. Mientras unos países trabajan para ellos, los del Norte, otros países nos vemos obligados a verlos como quimeras, los del Sur. El “austericidio” alemán nos condena a una doble velocidad como la que vivíamos antes de la entrada en la CEE, pero con la falta de libertad de movimientos de la pertenencia a la UE.

@Paco_Cervera

WEBGRAFÍA

http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/targets_es.pdf

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/Euro_2020/E2020_EN_banner.html

http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/president/news/documents/pdf/20100303_1_es.pdf

No haré la Huelga General del #14N. ¿Razones?

El 14 de Noviembre voy a secundar la convocatoria de Huelga General. Siempre he creído en la lucha social y en la lucha por lo que, a mi modo de ver, es justo.

Entiendo, por supuesto, gente que no se quiera adherir a la convocatoria, pero sólo aquella que considere que lo que estamos sufriendo es lo correcto, que las medidas que nos están infringiendo son las más adecuadas para superar la Depresión. No entiendo a los cobardes que justifican su no participación en excusas. O estás de acuerdo o no, y ya, es así de simple.

Puedes estar de acuerdo con la disminución de gasto público que está afectando a las políticas sociales, a la sanidad y a la educación. Puedes pensar que no podemos mantener un gasto público que está ahora cerca del 90% de nuestro PIB, pues consideras que los que más tienen, las grandes empresas, la Iglesia, no deben pagar impuestos. Perfecto, ¿por qué no?

Puedes considerar que la Reforma Laboral que se aprobó en marzo es justa pues permite que las empresas puedan despedir de forma más barata y es una condición para luchar contra la lacra del paro. Bueno, es una opción pensar que para evitar una cosa, hay que hacerla barata.

Puedes aceptar que un partido que se presente a las elecciones con un programa electoral tiene perfecto derecho a cambiarlo la misma noche de ganar unas elecciones. Es lógico, si somos tontos es nuestra culpa.

Siguiendo con nuestra tontería, ¿qué culpa tienen los bancos de que la gente se haya endeudado y ahora no puedan pagar sus deudas? Las reglas estaban escritas, si no pagamos nos quitan la casa y después de subastarla, si falta algo por pagar lo debemos. Haber leído el contrato. Se puede pensar así, ¿por qué no?

Que la Constitución del 78 establece la indivisibilidad del Reino de España y que es inquebrantable. Que lo del derecho al trabajo digno, vivienda digna y progresividad y justicia del sistema impositivo es para hacer bonito, y ya lo sabíamos, como lo de los programas electorales.

Estás de acuerdo en que tus hijos reciban una educación pública de menor calidad, pues total, para lo que les va a servir. La educación debe servir para formar trabajadores y menos tonterías de formar ciudadanos críticos con sus gobernantes. La educación debe servir para formar en profesiones y no para pensar.  Perfecto si lo crees.

Puedes pensar que es mejor un Estado pequeño en tamaño. Quien quiera un colchón si fracasa su proyecto vital, que se lo pague.

Estarás de acuerdo en que "una persona un voto" es una estupidez ante el "tanto tienes tanto vales". Así es la vida y no vale la pena luchar contra la fuerza de la "realidad".

Y los jubilados, es lógico que no disfruten de dinero que se han pagado desde jóvenes, y que se lo dediquen a sus jóvenes que no tienen casa ni trabajo. Si lo crees...

Claro, uno puede estar perfectamente de acuerdo con lo anterior y no querer sumarse a la Huelga General, PERO DILO, NO TENGAS MIEDO, NO TE AVERGÜENCES, NO LO CAMUFLES CON ESTUPIDECES COMO:

- No puedo perder un día de sueldo. Ya has perdido más por no hacerla y lo que perderás. Aunque no creas que a mi me sobran, trabajo en lo mismo que tú. 

- No sirve para nada. ¿Seguro? ¿Quieres ejemplos? Mira ahora lo de las hipotecas y los bancos.

- Es que no estoy de acuerdo con los Sindicatos. Es lógico estar en contra de quien defiende los intereses de los trabajadores. Y si no te gustan los mayoritarios por lo que sea, tienes muchos más. TE AFILIAS A UNO PEQUEÑO Y LO CAMBIAS, CREA UNO. ¿Estás en contra de FACUA, de partidos políticos, asociaciones culturales, de todo? Pues ellos también la secundan.

- Yo luché de joven. ¿Cuándo? ¿Por qué no me lo muestras?

- La Huelga de un día no sirve para nada, sólo apoyaría una indefinida. Seguro, no luchas un día, lucharías más.

Debe existir la libertad de decisión para sumarse a una convocatoria de huelga, no lo dudo. Aunque debería estar prohibido el que se piense que los que nos sumamos seamos tontos. No te ofendas si yo cuelgo un cartel diciendo que hago huelga, igualdad de trato, ¿no crees?

Que nadie te obligue a hacerla, pero piensa y no te avergüences.

JO FAIG VAGA!!!! ÉS EL MEU DRET!!!

@Paco_Cervera

El Capitalismo Impoluto nos va ganando

Algo se mueve en esta sociedad. Pero, ¿se está moviendo lo suficiente como para modificar el statu quo?¿ o simplemente es ruido?

Si nos basamos en el Modelo de Tres Pasos sobre Cambio Planificado de Kurt Lewin podemos adentrarnos en la respuesta a las anteriores preguntas. 

El modelo es muy sencillo y nos explica las etapas que se siguen para determinar un cambio en un grupo, generalmente se utiliza para cambios en organizaciones empresariales. 

Imagen obtenida del Blog http://systemic-change.blogspot.com.es/p/systemic-change-model.html

Como se aprecia en la figura anterior, los tres pasos propuestos por Lewin son los de descongelar, movimiento y re-congelar. Para entender la filosofía que hay detrás de estos conceptos adjunto la siguiente figura,

Imagen obtenida del Blog http://www.mindtools.com/pages/article/newPPM_94.htm

La cuestión está en identificar qué puede provocar el deshielo. Se deben señalar dos puntos importantes. El punto de partida determina la fortaleza o debilidad del sistema. Depende de cuánto están interiorizados los fundamentos del sistema a cambiar, cuánto más, más complicado será modificar el statu quo. Nosotros venimos de un sistema que ha servido durante 35 años y no parece haber solucionado algunos de los problemas que se llevan arrastrando. En este punto se debe considerar el hecho de quién promueve el cambio. Lewin ya señalaba qué para que un movimiento hacia el cambio fuera eficaz se debería atacar a ideas, grupos o normas (no a personas), y añado desde grupos organizados que puedan canalizar la voluntad social. Es por ello de la necesidad de grupos organizados como sindicatos, partidos políticos, organizaciones culturales y de vecinos, entre otras. El segundo asunto importante es el engaging (lo traduciré como seducción) que vendría a decirnos hasta qué punto las organizaciones que han empezado la "descongelación" son capaces de atraer a otras, con motivaciones similares, hacia el mismo objetivo.

El próximo 14 de Noviembre hay una huelga general convocada en diferentes países, puede parecer que es la "izquierda" (podría utilizar otras acepciones como 99%, pero soy clásico, aunque no debe confundirse con ideología política) la que está intentando cambiar el sistema, y es posible que lo esté intentando. Pero, es la izquierda la que se está enfrentando a los cambios que desde la "derecha" (se utiliza como contraposición a izquierda, me refiero al 1% que domina el mundo) se están promoviendo. Estamos cambiando, no hacia una derrota de un sistema injusto como el actual, más bien nos están llevando a un capitalismo aún más salvaje. 

¿Cómo es posible? Para la "derecha" le resulta más fácil cambiar el sistema pues el punto de partida le es favorable. Es más fácil una evolución del capitalismo a otro más "impoluto", que cambiar de sistema a otro todavía no definido. Respecto al engaging, los partidarios del capitalismo impoluto tienen el poder de actuar conjuntamente y sin fisuras, son menos lo que facilita la unión. Además, son dueños de empresas que nos amenazan con el paro y la exclusión social. Poseen medios de comunicación que nos bombardean con lo inevitable del camino a recorrer. Tenemos Gobiernos que justifican su alineación con el cambio de sistema, aduciendo a la bondad futura de sus medidas. Si miramos hacia la parte opuesta vemos una infinidad de grupúsculos luchando por separado, echándose la culpa unos a otros, otros diciendo que otros no les representan, en definitiva, ruido. 

En relación a las preguntas del principio quedan contestadas claramente con un 99% de ruido y un 1% de cambio efectivo. Transformemos el ruido en movimiento y empecemos el próximo 14N, dejémonos de frases ocurrentes y luchas que no llevan a ningún sitio. Y como dice la sabiduría popular "el movimiento se demuestra andando".



Nota: La utilización de izquierda y derecha en el texto no hace referencia a ideologías políticas. Dentro del concepto derechas puedo incluir a personas y organizaciones que luchan por el mantenimiento o endurecimiento del sistema pues salen beneficiados del mismo, o creen que pueden serlo. En la acepción izquierda se agrupan aquellos que consideran el sistema como injusto y creen en una mayor justicia social, medioambiental y económica. Si alguien considera otra forma de llamar a los grupos, por favor, plantearlo es sencillo y se puede modificar.

GRACIAS



@Paco_Cervera

Emprendedores

Después de un enriquecedor debate en twitter, me propongo hacer algunas aclaraciones sobre un concepto que parece haber absorbido el cerebro de muchas personas. 

emprendedor, ra.

1. adj. Que emprende con resolución acciones dificultosas o azarosas.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Añado parte de la conversación en la que prefiero mantener en el anonimato a la otra parte. Fijaros en el primer tweet:

Se da por supuesto que un trabajador no es un emprendedor. ¿Por qué? Según la respuesta que me dieron es porque un asalariado se encomienda al éxito del emprendedor para el suyo propio.

Mi pregunta es: ¿no se encomienda al éxito de una economía un emprendedor? Para que un negocio funcione no se precisa únicamente de una gran capacidad de gestión, existen muchos condicionantes, incluso la suerte, pero también que nuestros clientes les vaya bien (como un asalariado).

Pero, ¿cuál es la diferencia entre un “emprendedor” que suministra un servicio a otra empresa y un trabajador asalariado que suministra su trabajo?

La verdad que si un empresario lo puede perder todo si su negocio no funciona, también le puede pasar a un trabajador que se arriesgó a trabajar de una determinada profesión en una empresa que deja de funcionar.  En el primer caso no se ha tenido suerte en el negocio con los clientes, en el segundo caso tampoco.

Creo que conceptos como “emprendedor”, llamar “empresario” a un autónomo en una empresa unipersonal, entre otros sólo sirven para fragmentar una sociedad cuya finalidad principal no debe ser la economía, sino crear una REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DE LA FELICIDAD.

Diálogo para la Democracia. Conferencia de Paolo Freire.

Hace poco presenté mi Trabajo Final de Máster en el que analizaba de forma crítica los Informes de Sostenibilidad de las empresas del sector financiero en España.
Un aspecto que analizaba era el de los métodos o formas de relación entre empresa y grupos de interés. Basándome en un trabajo de Bebbington y Thomson del 2005, en el que analizaban informes de empresas británicas según la Teoría Crítica de la Educación elaborada por Freire.
Dejo este enlace a una conferencia de Paolo Freire en Barcelona en 1994.

Escuchen y vean