miércoles, 26 de diciembre de 2012

Felices Fiestas y mejor 2013


¡Felices Fiestas a todas las personas que estéis leyendo esta entrada!
El periodo de Navidad es especial en muchos sentidos, pero especialmente, en el caso de su espíritu. Cae como una espesa niebla sobre nuestras sociedades una especie de impuesto caritativo del que no podemos huir.
Viñeta de Forges (vista en lacafeterademorgana.wordpress.com)

Durante esta época se nos llenan las pantallas de actos en los que personas ayudan a otras sin esperar nada a cambio. Todo el mundo es consciente de que existen iguales con necesidades. Vemos una escena de guerra y sentimos una especial lástima por las personas que la están sufriendo, gente que pasa la Nochebuena en la calle de una gran ciudad y los policías les dan comida que han recogido por voluntad propia, asociaciones de xxxxx que se desnudan para recoger fondos para una escuela. En definitiva, tod@s somos buen@s en Navidad.
Todo parece bonito en estas fechas y me gustaría saber en qué lugar hay que presentar una instancia para que esta época dure todo el año, siempre. Si toda esta actitud durara todo el año sería perfecto, pero…
Se acaban, y con la consabida “Cuesta de Enero”, las Rebajas y la vuelta al trabajo, de quien tenga la suerte, se nos pasa todo hasta el próximo periodo navideño. Los comedores sociales están llenos, igual, y ya no hay tantas personas ayudando. La policía que les daba comida a los “sin techo” les vuelve a llamar pulgosos, y las asociaciones de xxxxx empiezan a pensar que l@s maestr@s de la escuela son muy holgazanes.
Con este simple (mucho) análisis se intenta hacer entender que la caridad es buena aunque tiene muchas objeciones:
- Depende de la voluntad de las personas.
- No es constante en el tiempo.
- Y necesita de otras personas que la necesiten.
En mi opinión, es preferible otra acción en contra de las personas necesitadas, ésta es evitar su existencia. Para ello, no tenemos otra opción que construir un Estado del Bienestar fuerte, indestructible, y olvidarnos de acciones esporádicas que sirvan para limpiar nuestra alma.
Preferiría que todo el dinero que se dedica a la Iglesia para “sus” obras caritativas, fueran en impuestos para que se construyeran elementos que impidieran que la gente necesitara de su caridad. Preferiría que los 20 millones que un gran empresario ha donado a una organización caritativa, los hubiese pagado en impuestos para que el Estado pudiera hacer frente al gran número de personas que necesitan de su protección; incluso, que parte de esa cantidad, se hubiese dedicado a mejorar la protección laboral de aquellos que fabrican las prendas que vende. Preferiría que alguna Duquesa, o hermanas de SM el Rey, dejaran de hacer mercadillos y sacaran su dinero de paraísos fiscales, y pagaran lo que tienen que pagar. Podríamos continuar un ratito más, pero creo queda claro.
Viñeta de Manel  Fontdevila en www.eldiario.es 
O conseguimos que el “Espíritu de Navidad” perdure todo el año, o hacemos que alguna institución democrática construya un Estado en el que no existan excluidos por razones económicas. Por ello, deseo para el 2013:

Sanidad, Justicia, Educación
PÚBLICAS Y DE CALIDAD
No por caridad, sino por DERECHO.

viernes, 14 de diciembre de 2012

La lista pública de defraudadores. Algunos apuntes.

Ayer, 13 de diciembre del 2012, a 8 días de que se acabe el mundo, el Ministro de Hacienda del Gobierno español anuncia en la Cámara Alta que se está estudiando el publicar la lista de aquellas personas o organizaciones que "defraudadoras o morosas" con respecto a sus obligaciones con Hacienda.

Viñeta sobre Amnistía Fiscal. (Fuente: http://kaosenlared.net)
Como medida me parece bien, aunque puede tener algunas debilidades que deberían tenerse en cuenta. 

- Los conceptos de "moroso" y "defraudador" no parecen significar lo mismo. Un moroso sería aquel que debe dinero, pero su voluntad es pagarlo, pero por determinados motivos no lo ha podido hacer.Por el contrario, un defraudador no paga porque intenta esconderse de su obligación. 

- Se debe modificar la Ley, por lo que el anuncio en sí debería haber sido acompañado con ese más. Me refiero no sólo decir que se va a publicar una lista, sino que se debería haber explicado qué leyes se modificarían para que se pudiese hacer. También, ese acompañamiento debería ir en el sentido de un endurecimiento de penas. Por ahora pocas condenas tributarias se zanjan con cárcel, y la mayoría se saldan con multas.

- Además, la visión que de los defraudadores puede tenerse en países anglosajones no coincide en demasía con la visión española. En ciertos momentos han sido considerados como algo normal. Puede ser, que en estos momentos, se les tenga menos cariño, pero: "¿Quién no defrauda?"

- Existe un peligro, y es el uso, partidista, que de esta lista y sus "afortunados" pueda hacerse. Hace unas semanas, el propio Ministro pedía por carta a los inspectores que hicieran alguna actuación "mediática". Si se tienen señalados a los "famosos" que defraudan, pues a por ellos. ¡No hacerlo es delito!

- Una duda, más que una debilidad, sería el momento de anunciarlo. Justo después de una amnistía fiscal (polémica) a grandes defraudadores que no ha resultado lo esperado por el Gobierno.

Estas dudas sobre la medida anunciada no significan que no se esté de acuerdo con ella. Particularmente, la considero una buena idea, siempre y cuando se tengan en cuenta los aspectos anteriores y se solucionen. Pero a pesar de ello tampoco puede ser la solución al fraude existente (se estima que alrededor del 23% del PIB español es el valor de la economía sumergida). A esta medida le añadiría un par más para reforzar sus efectos:

- Aumentar el número de inspectores y su dotación económica presupuestaria. Si que depende del propio Gobierno.

- Eliminar los paraísos fiscales, donde grandes riquezas pueden esconder su capital, a veces, de forma legal. Y, éste, es quizás mi deseo para año nuevo.

Mientras no se vea el fraude fiscal (grande y pequeño) como un robo, no entendamos que el ahorro fiscal de algunos es el gasto fiscal de otros, y todo se apoye con una legislación moderna, tenderemos, sin remedio, a un menor tamaño del Estado entendido como un colchón de los menos favorecidos. Al tiempo.

@Paco_Cervera

miércoles, 12 de diciembre de 2012

La Banca siempre gana

José Ignacio Goirigolzarri. / EFE
Lo que nos pasa es el "no va más". Hago mal mi trabajo, pido ayuda y despido a mis subordinados, que ya pagaréis con vuestras cotizaciones a la Seguridad Social. ¿No os parece una locura? A mi, particularmente, sí. 

Adjunto una noticia del país en la que se nos explica las medidas que se van a tomar en Bankia para "salvar" el banco (Noticia de El País). La propuesta es despedir a 5.000 trabajadores y que los que se queden reduzcan sus sueldos alrededor de un 40%.

Me sitúo: 
- Bankia pide dinero público (veinte mil millones de euros).
- Este dinero pasa a deuda pública. que aumenta el déficit.
- Como aumenta el déficit, se nos exigen recortes sociales (sanidad, educación, tasas judiciales, aumentos de impuestos).
- Bankia recibe el dinero y anuncia su política para "salvar" la compañía, que se mantiene en manos privadas, reducción salarial y despido de trabajadores.

Es decir, quien toma las decisiones en la empresa y por tanto, es el responsable del devenir de la compañía (y cobran unos bonus, pluses) no sufre las consecuencias de sus actos. Por contra, trasladan las consecuencias a sus trabajadores y a la propia sociedad (otra vez). ¿No os parece que desde la sociedad se está pagando varias veces por las actuaciones irresponsables de otros?

Son estas cosas las que hemos permitido por encima de nuestras posibilidades. No se puede "jugar" a ser un gran dirigente y ganar dinero como tal, y que las consecuencias las paguen los trabajadores. 

Pensemos, si un grupo de jóvenes, o no tan jóvenes, destruyen por valor del desfalco de Bankia. Estarían en prisión, SEGURO. Si fueran vascos, serían acusados de terrorismo. Diríamos: "Que aprendan a asumir las consecuencias de sus actos". ¿Por qué no medimos todo igual?

Por todo lo que acabo de escribir, y puesto que parte del dinero (600€)los voy a pagar, solicito a quien corresponda que dedique mi parte del rescate a mantener puestos de trabajo y a no bajarse los sueldos de los que se queden.

@Paco_Cervera






viernes, 7 de diciembre de 2012

España será de quien se la compre

Viñeta del Roto. (Fuente: http://dempeusperlasalut.files.wordpress.com)

Estudiando el anteproyecto de Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE) o leyendo sobre los cauces que está tomando la sanidad en España, parece claro que caminamos hacia una privatización de estos servicios.
No parece extraño, o no debería de serlo, que el partido en el Gobierno y sus homólogos europeos empujen hacia la privatización de ciertos servicios que hasta ahora nos parecían básicamente públicos. Pero la ideología económica predominante es la neo-liberal, que considera el sector privado como más eficiente en la provisión de recursos.
Ante esta circunstancia (privatización) cabría preguntarse si todo es susceptible de ser negocio. Estamos hablando de servicios que afectan a la base democrática de una sociedad. Por ejemplo, necesitamos gente sana que sea capaz de preocuparse de asuntos, que para algunos deben ser triviales, como la felicidad, como el trabajar, disfrutar, cuidar a los niños, otra vez trabajar, pagar su hipoteca, es decir, algo que no sea caer enfermo y tener que preocuparse en si podrán pagar las facturas del médico. Pensemos en el grado de preocupación que una persona puede alcanzar si un hijo cae enfermo, y no puede ni faltar al trabajo, ni lo puede pagar. ¿Alguien cree que esta persona puede (quiere) adquirir las obligaciones que una democracia real conlleva? Puede ser me respondan que ahora tampoco lo hace, aunque esté mal, es su decisión. Son cosas diferentes no querer participar del juego democrático (es democracia) a no poder participar en el juego.
En cuanto a la educación, incluso me puede parecer peor. Si una empresa educa a un hijo, ¿en qué principios lo hará? ¿Es posible que en ese colegio se enseñe que el capitalismo es malo? ¿Es posible que en ese colegio se pongan en duda las bases del actual sistema? ¿Una empresa enseñará que otras empresas actúan de forma irresponsable cuando contaminan, no pagan impuestos, o explotan a sus trabajadores? ¿Dónde quedará la educación crítica? ¿Tendremos gente con una educación de calidad y otra con educación de distribución masiva?

Dos asuntos que no son baladíes. Estamos hablando de salud, educación y democracia, algo de lo que no se puede prescindir. Menos en el caso que se vendan para que unos (pocos) para que hagan negocio. Es posible que esta sea la dinámica sistémica, economía se come a democracia, pero no estoy convencido de que la gente sea esto lo que desee. Y si es la gente la que no lo desea es suficiente para convenir que el sistema va en contra de la gente y que se debe trabajar para cambiarlo. Aunque si consiguen privatizar la educación conseguirán adaptar las personas al sistema.

lunes, 3 de diciembre de 2012

El tamaño informa


¿En cuántas páginas una entidad puede explicar sus iniciativas en RSE de un año? Esta pregunta tiene una respuesta clara: “Depende”. Y como continuaba aquella canción: “¿De qué depende?”

No va a depender de un solo factor, pero quizás, haya uno que dé un sentido sobre la calidad de lo que nos están presentando, la calidad del diálogo con los stakeholders. Para explicarlo voy a utilizar de muestra las memorias de RSE de ocho entidades financieras (4 bancos y 4 cajas de ahorros) que recogían la información sobre los años 2008 hasta el 2010. Todas las memorias siguen la metodología GRI-G3 y se aplica el suplemento sectorial del sector financiero (FSSS).

El resumen de los datos obtenidos es el siguiente:
Entidad
Páginas medias
BBVA
80
Santander
71,67
Popular
119
Sabadell
171,67
Caja Madrid
87
La Caixa
98,67
Bancaja
153,67
CAM
206

 El resultado demuestra un aspecto interesante y es que aquellas entidades con unos procesos de diálogo más complejos (paneles, congresos) presentan unas memorias de sostenibilidad menos extensas que aquellas con métodos de diálogo más simples (encuestas, estudios de terceras partes).

¿Es casualidad? Parece ser que no. Aquellas entidades que han investigado sobre las necesidades de información de sus grupos de interés se centran más en informar sobre esos aspectos. En cambio, las otras entidades tienden a relacionar todas sus iniciativas como si de un comercial se tratase. Muchas de estas últimas pretenden presentar el máximo número de indicadores GRI sin tener en cuenta si esa es la información que sus grupos de interés necesitan.

No es una relación que se pueda establecer como una verdad (el estudio es limitado a un número reducido de empresas, de un sector y un país) siempre hacia los dos lados, es decir, una memoria larga no tiene porque indicar siempre un mal diálogo entre informante y sus stakeholders, aunque nos puede estar dando una pista sobre la posible existencia de este problema.

@Paco_Cervera 

lunes, 26 de noviembre de 2012

La Cadena de Aprovisionamiento

Varios motivos deben considerarse para entender la actual crisis que vive el antes envidiado mundo Occidental. Uno de ellos es la deslocalización de los procesos de producción de bienes por parte de las grandes corporaciones. 
Las empresas en su incesante búsqueda de una mayor "eficiencia" han dividido sus procesos productivos en fases que se subcontratan a empresas situadas en países en los que los bajos salarios, así como la falta de regulación laboral y medioambiental, permiten unos costes de producción muy bajos.
Si consideramos que las externalidades producidas por esos procesos no son considerados en los costes de producción observamos como esos productos llegan a nuestras tiendas a precios suficientemente bajos y a la vez, rentables, para nuestro consumo.

Cada vez es más común que las políticas de RSE que las grandes empresas aplican en nuestros países, le sean exigidas a sus proveedores en las distintas fases productivas. Un buen control de la Cadena de Suministro y del cumplimiento de unos estándares en materia laboral y medioambiental, permite que las grandes empresas puedan ejercer un control sobre comportamientos que escapan a las regulaciones más restrictivas de los países más avanzados.
Pero, ¿es esto suficiente? ¿Se puede, simplemente, confiar en la buena voluntad de estas corporaciones? En mi opinión, falta una parte muy importante de control y corresponde a los consumidores. Nos deberíamos preguntar ante cualquier producto, ¿cuánto ha costado en términos sociales y medioambientales? ¿Habría soportado yo estas condiciones?
Una política responsable de control de la cadena de aprovisionamiento debe reforzarse con un consumo responsable para extender todo su potencial.
Adjunto un documental que el sábado por la noche emitieron en RTVE, en La2, sobre las condiciones que deben soportar los fabricantes de productos textiles en China, India, Bangladesh, para que seamos conscientes que lo que no queramos para nosotros no lo permitamos para los demás.


@Paco_Cervera


domingo, 25 de noviembre de 2012

La Educación Prohibida - Película Completa HD


Durante 200 años la escuela se ha convertido en la principal institución en la que se educa a las jóvenes generaciones. Ya se ha comentado en este Blog la importancia de esa otra educación para esa otra RSE. 
Este documental ( Copyleft 2012. La cultura se protege compartiéndola.) muestra otras formas de educar. 

Cuanto más consciente sea la sociedad de la forma en que está siendo educada en una forma de pensar que intenta mantener el statu quo, más fácil resultará transformar esa consciencia en un pensamiento crítico y de igualdad entre corporaciones y ciudadanos.

Aquí se observarán formas alternativas de educar. Espero se disfrute.



@Paco_Cervera

sábado, 24 de noviembre de 2012

Boicot a Mediaset

"Si no se adhirieran a nuestra propuesta, seguiríamos exigiéndoselo en adelante y promoveríamos un boicot de sus productos. Pero estamos seguros de que ustedes son los primeros que no quieren arropar con sus marcas hechos tan lamentables y tan dolorosos para las familias de las víctimas, como la de Marta del Castillo y tantas otras que han pasado por experiencias similares. Esperamos con ilusión su respuesta. Reciban un saludo cordial".  Extracto de una publicación que, en su blog, un periodista español publicó dirigiéndose a las empresas que anunciaban sus productos en un programa de sábado noche en España.
La cadena de televisión, Mediaset (propiedad de Berlusconi), ha considerado sus pérdidas en publicidad en unos 3,7 millones de euros. La compañía considera que entre las frases anteriores y la retirada de publicidad de la cadena durante la emisión de su programa.
Quien publicó la entrada en el blog fue el periodista Pablo Harreros. Contra él la cadena televisiva Mediaset ha cursado demanda en la que se le exige la cantidad estimada de pérdidas de publicidad de 3,7 millones, incluso, que se le embarguen bienes si no dispone de esa cantidad.

Se plantean con esto ciertas preguntas:
a. Las empresas que retiraron la publicidad, ¿por qué lo hicieron?
b. ¿Tanta influencia tiene el blog de un periodista?
c.  ¿Dónde ha olvidado la RSE la compañía Mediaset?

Pablo Herreros.
Soy muy partidario de la idea que en este sistema económico, llamado Economía de Mercado, el poder lo tiene el consumidor. O así debería ser. O así pretenden hacernos creer. Si no es así, volvamos a llamarlo Capitalismo (ya lo decía el Sr Galbraith) con todas sus connotaciones.

En definitiva, los consumidores debemos ser conscientes de nuestro poder y obligar a las empresas a un comportamiento responsable y sostenible. Deseo que la Justicia entienda tanto lo que está juzgando (persona contra corporación) como en que juego (Capitalismo) ha sucedido.

La responsabilidad social de las empresas sólo puede nacer desde la sociedad hacia las empresas y no al revés. Y esta es una demostración.

@Paco_Cervera

martes, 20 de noviembre de 2012

Educacion democrática

Cuando pienso en la RSE, la entiendo como un concepto tan amplio que afecta a la forma en que las sociedades educan a sus generaciones más jóvenes.
Si pretendemos una sociedad democrática y crítica, no se pueden utilizar herramientas educativas clásicas (memorísticas, unidireccionales). Es aquí donde aparece lo que se ha dado por llamar Educación Alternativa, Crítica, cuando debería llamarse EDUCACIÓN, y ya.
Si sustituimos la figura del profesor, por la de la empresa informante, y la del alumno por la de los stakeholders se obtiene una relación entre RSE y Educación, muy interesante.




@Paco_Cervera

domingo, 18 de noviembre de 2012

"Austericidio" alemán a los Objetivos de Europa 2020


La Comisión Europea en su COM (2010) 2020, “Europa 2020. Una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador” establece cinco objetivos a cumplirse para el año 2020. Con la consecución de estos objetivos se persigue que la Unión Europea se sitúe en una posición competitiva ante el nuevo orden mundial que se está estableciendo con la crisis actual.

Las tres prioridades que se persiguen son:
 - Crecimiento inteligente: desarrollo de una economía basada en el conocimiento y la innovación.
– Crecimiento sostenible: promoción de una economía que haga un uso más eficaz de los recursos, que sea más verde y competitiva.
– Crecimiento integrador: fomento de una economía con alto nivel de empleo que tenga cohesión social y territorial.
Estos objetivos se establecen para el total de la UE y para cada país y son:

- El 75 % de la población de entre 20 y 64 años debería estar empleada.
– El 3 % del PIB de la UE debería ser invertido en I+D.
– Debería alcanzarse el objetivo «20/20/20» en materia de clima y energía (incluido un incremento al 30 % de la reducción de emisiones si se dan las condiciones para ello).
– El porcentaje de abandono escolar debería ser inferior al 10 % y al menos el 40 % de la generación más joven debería tener estudios superiores completos.
– El riesgo de pobreza debería amenazar a 20 millones de personas menos.
No puedo estar en contra de estos objetivos aunque quiera, pero hay algo que me hace desconfiar y son las medidas que se toman para conseguirlos. En la carta que el Presidente de la CE escribe como introducción, ya establece como principal problema de la UE “la deuda que se ha generado”. Llego a comprender que hay que devolver la deuda, pero no que este sea el principal problema de la UE, ni tampoco si esto es así, por qué se establecen estos objetivos.
Veamos los objetivos para el Estado español:
1. El 74% de la población entre 20-64 años debe estar trabajando para el 2020. En el 2011, el porcentaje era del 61,6. Se considera que hasta el 2014 no se creará, previsiblemente, empleo, debido sobretodo a la falta de crecimiento en las economías de la UE. Pero, hay algo en este objetivo que no me acaba de gustar, y es su nula referencia a la calidad de la ocupación.
2. El 3% del PIB debe invertirse en I+D. ¿El español? ¿Estamos de broma? Se está reduciendo alarmantemente la inversión en este concepto, sólo necesitamos echar una ojeada a la prensa para una constatación. Para el 2011, la previsión es que el porcentaje sea del 1,31. Estamos a más de la mitad de la consecución del target.
3. La tasa de abandono escolar prematuro debe estar en menos del 15% en España (del 10% en la UE) y la tasa de personas entre 30-34 años con estudios terciarios debe ser del 44% (40% para la UE). Los recortes que en un periodo de tiempo tan corto se han ejecutado en las partidas relacionadas en educación, sólo pueden suponer un empeoramiento de ambos datos. Desde el 2006 la tasa de abandono se ha reducido de un 31% a un 26,5% en el 2011. Pero, ¿cómo evolucionará? Tanto la educación primaria, secundaria y terciaria están siendo perjudicadas por la “crisis”. La tasa de personas con educación terciaria se observa que está por encima del objetivo europeo para el 2020, aunque el objetivo para España es del 44%, es decir, superior a la media europea. En algo somos buenos, tenemos buena formación terciaria, y de ello se benefician en Europa.
4. Reducir al menos en 20 millones el número de personas en riesgo de pobreza y exclusión social. No existe un objetivo específico para España. Y menos mal, porque con la reducción de ayudas públicas a desocupados, enfermos, etc. vamos aumentando las personas en riesgo de exclusión social de forma alarmante.
5. Los objetivos sobre cambio climático y energía, también conocidos como 20, 20 y 20, puesto que se traduce en un triple objetivo. La reducción de la emisión de gases invernadero debe situarlas en un 20% menos que las del 1990. El 20% de las energías utilizadas deben ser renovables. Se debe mejorar la eficiencia de consumo energético en un 20%. En la situación actual muchas voces se centran en la economía a corto plazo, olvidándose del largo plazo lo que claramente perjudica a los objetivos medioambientales.
Nos debemos plantear si las medidas tomadas, que desde Europa y desde el propio Gobierno estatal, sirven para la consecución de unos objetivos que se plantearon en el 2010. Es importante el cuándo se establecieron porque o demuestran la ceguera de unos políticos ante lo que están viviendo, o bien, la poca importancia que se le da a saltarse lo firmado.
En todo caso, se deben poner en valor los objetivos y trabajar para la consecución de los mismos desde este momento. La realidad nos muestra unas fuerzas contrapuestas en el conjunto de la UE. Mientras unos países trabajan para ellos, los del Norte, otros países nos vemos obligados a verlos como quimeras, los del Sur. El “austericidio” alemán nos condena a una doble velocidad como la que vivíamos antes de la entrada en la CEE, pero con la falta de libertad de movimientos de la pertenencia a la UE.

@Paco_Cervera

WEBGRAFÍA

martes, 13 de noviembre de 2012

No haré la Huelga General del #14N. ¿Razones?

El 14 de Noviembre voy a secundar la convocatoria de Huelga General. Siempre he creído en la lucha social y en la lucha por lo que, a mi modo de ver, es justo.

Entiendo, por supuesto, gente que no se quiera adherir a la convocatoria, pero sólo aquella que considere que lo que estamos sufriendo es lo correcto, que las medidas que nos están infringiendo son las más adecuadas para superar la Depresión. No entiendo a los cobardes que justifican su no participación en excusas. O estás de acuerdo o no, y ya, es así de simple.

Puedes estar de acuerdo con la disminución de gasto público que está afectando a las políticas sociales, a la sanidad y a la educación. Puedes pensar que no podemos mantener un gasto público que está ahora cerca del 90% de nuestro PIB, pues consideras que los que más tienen, las grandes empresas, la Iglesia, no deben pagar impuestos. Perfecto, ¿por qué no?

Puedes considerar que la Reforma Laboral que se aprobó en marzo es justa pues permite que las empresas puedan despedir de forma más barata y es una condición para luchar contra la lacra del paro. Bueno, es una opción pensar que para evitar una cosa, hay que hacerla barata.

Puedes aceptar que un partido que se presente a las elecciones con un programa electoral tiene perfecto derecho a cambiarlo la misma noche de ganar unas elecciones. Es lógico, si somos tontos es nuestra culpa.

Siguiendo con nuestra tontería, ¿qué culpa tienen los bancos de que la gente se haya endeudado y ahora no puedan pagar sus deudas? Las reglas estaban escritas, si no pagamos nos quitan la casa y después de subastarla, si falta algo por pagar lo debemos. Haber leído el contrato. Se puede pensar así, ¿por qué no?

Que la Constitución del 78 establece la indivisibilidad del Reino de España y que es inquebrantable. Que lo del derecho al trabajo digno, vivienda digna y progresividad y justicia del sistema impositivo es para hacer bonito, y ya lo sabíamos, como lo de los programas electorales.

Estás de acuerdo en que tus hijos reciban una educación pública de menor calidad, pues total, para lo que les va a servir. La educación debe servir para formar trabajadores y menos tonterías de formar ciudadanos críticos con sus gobernantes. La educación debe servir para formar en profesiones y no para pensar.  Perfecto si lo crees.

Puedes pensar que es mejor un Estado pequeño en tamaño. Quien quiera un colchón si fracasa su proyecto vital, que se lo pague.

Estarás de acuerdo en que "una persona un voto" es una estupidez ante el "tanto tienes tanto vales". Así es la vida y no vale la pena luchar contra la fuerza de la "realidad".

Y los jubilados, es lógico que no disfruten de dinero que se han pagado desde jóvenes, y que se lo dediquen a sus jóvenes que no tienen casa ni trabajo. Si lo crees...



Claro, uno puede estar perfectamente de acuerdo con lo anterior y no querer sumarse a la Huelga General, PERO DILO, NO TENGAS MIEDO, NO TE AVERGÜENCES, NO LO CAMUFLES CON ESTUPIDECES COMO:

- No puedo perder un día de sueldo. Ya has perdido más por no hacerla y lo que perderás. Aunque no creas que a mi me sobran, trabajo en lo mismo que tú. 
- No sirve para nada. ¿Seguro? ¿Quieres ejemplos? Mira ahora lo de las hipotecas y los bancos.
- Es que no estoy de acuerdo con los Sindicatos. Es lógico estar en contra de quien defiende los intereses de los trabajadores. Y si no te gustan los mayoritarios por lo que sea, tienes muchos más. TE AFILIAS A UNO PEQUEÑO Y LO CAMBIAS, CREA UNO. ¿Estás en contra de FACUA, de partidos políticos, asociaciones culturales, de todo? Pues ellos también la secundan.
- Yo luché de joven. ¿Cuándo? ¿Por qué no me lo muestras?
- La Huelga de un día no sirve para nada, sólo apoyaría una indefinida. Seguro, no luchas un día, lucharías más.

Debe existir la libertad de decisión para sumarse a una convocatoria de huelga, no lo dudo. Aunque debería estar prohibido el que se piense que los que nos sumamos seamos tontos. No te ofendas si yo cuelgo un cartel diciendo que hago huelga, igualdad de trato, ¿no crees?
Que nadie te obligue a hacerla, pero piensa y no te avergüences.

JO FAIG VAGA!!!! ÉS EL MEU DRET!!!

@Paco_Cervera




sábado, 10 de noviembre de 2012

El Capitalismo Impoluto nos va ganando

Algo se mueve en esta sociedad. Pero, ¿se está moviendo lo suficiente como para modificar el statu quo?¿ o simplemente es ruido?
Si nos basamos en el Modelo de Tres Pasos sobre Cambio Planificado de Kurt Lewin podemos adentrarnos en la respuesta a las anteriores preguntas. 
El modelo es muy sencillo y nos explica las etapas que se siguen para determinar un cambio en un grupo, generalmente se utiliza para cambios en organizaciones empresariales. 

Imagen obtenida del Blog http://systemic-change.blogspot.com.es/p/systemic-change-model.html
Como se aprecia en la figura anterior, los tres pasos propuestos por Lewin son los de descongelar, movimiento y re-congelar. Para entender la filosofía que hay detrás de estos conceptos adjunto la siguiente figura,

Imagen obtenida del Blog http://www.mindtools.com/pages/article/newPPM_94.htm
La cuestión está en identificar qué puede provocar el deshielo. Se deben señalar dos puntos importantes. El punto de partida determina la fortaleza o debilidad del sistema. Depende de cuánto están interiorizados los fundamentos del sistema a cambiar, cuánto más, más complicado será modificar el statu quo. Nosotros venimos de un sistema que ha servido durante 35 años y no parece haber solucionado algunos de los problemas que se llevan arrastrando. En este punto se debe considerar el hecho de quién promueve el cambio. Lewin ya señalaba qué para que un movimiento hacia el cambio fuera eficaz se debería atacar a ideas, grupos o normas (no a personas), y añado desde grupos organizados que puedan canalizar la voluntad social. Es por ello de la necesidad de grupos organizados como sindicatos, partidos políticos, organizaciones culturales y de vecinos, entre otras. El segundo asunto importante es el engaging (lo traduciré como seducción) que vendría a decirnos hasta qué punto las organizaciones que han empezado la "descongelación" son capaces de atraer a otras, con motivaciones similares, hacia el mismo objetivo.

El próximo 14 de Noviembre hay una huelga general convocada en diferentes países, puede parecer que es la "izquierda" (podría utilizar otras acepciones como 99%, pero soy clásico, aunque no debe confundirse con ideología política) la que está intentando cambiar el sistema, y es posible que lo esté intentando. Pero, es la izquierda la que se está enfrentando a los cambios que desde la "derecha" (se utiliza como contraposición a izquierda, me refiero al 1% que domina el mundo) se están promoviendo. Estamos cambiando, no hacia una derrota de un sistema injusto como el actual, más bien nos están llevando a un capitalismo aún más salvaje. 

¿Cómo es posible? Para la "derecha" le resulta más fácil cambiar el sistema pues el punto de partida le es favorable. Es más fácil una evolución del capitalismo a otro más "impoluto", que cambiar de sistema a otro todavía no definido. Respecto al engaging, los partidarios del capitalismo impoluto tienen el poder de actuar conjuntamente y sin fisuras, son menos lo que facilita la unión. Además, son dueños de empresas que nos amenazan con el paro y la exclusión social. Poseen medios de comunicación que nos bombardean con lo inevitable del camino a recorrer. Tenemos Gobiernos que justifican su alineación con el cambio de sistema, aduciendo a la bondad futura de sus medidas. Si miramos hacia la parte opuesta vemos una infinidad de grupúsculos luchando por separado, echándose la culpa unos a otros, otros diciendo que otros no les representan, en definitiva, ruido. 

En relación a las preguntas del principio quedan contestadas claramente con un 99% de ruido y un 1% de cambio efectivo. Transformemos el ruido en movimiento y empecemos el próximo 14N, dejémonos de frases ocurrentes y luchas que no llevan a ningún sitio. Y como dice la sabiduría popular "el movimiento se demuestra andando".



Nota: La utilización de izquierda y derecha en el texto no hace referencia a ideologías políticas. Dentro del concepto derechas puedo incluir a personas y organizaciones que luchan por el mantenimiento o endurecimiento del sistema pues salen beneficiados del mismo, o creen que pueden serlo. En la acepción izquierda se agrupan aquellos que consideran el sistema como injusto y creen en una mayor justicia social, medioambiental y económica. Si alguien considera otra forma de llamar a los grupos, por favor, plantearlo es sencillo y se puede modificar.

GRACIAS



@Paco_Cervera







lunes, 5 de noviembre de 2012

Emprendedores


Después de un enriquecedor debate en twitter, me propongo hacer algunas aclaraciones sobre un concepto que parece haber absorbido el cerebro de muchas personas. 

emprendedor, ra.

1. adj. Que emprende con resolución acciones dificultosas o azarosas.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Añado parte de la conversación en la que prefiero mantener en el anonimato a la otra parte. Fijaros en el primer tweet:

Se da por supuesto que un trabajador no es un emprendedor. ¿Por qué? Según la respuesta que me dieron es porque un asalariado se encomienda al éxito del emprendedor para el suyo propio.
Mi pregunta es: ¿no se encomienda al éxito de una economía un emprendedor? Para que un negocio funcione no se precisa únicamente de una gran capacidad de gestión, existen muchos condicionantes, incluso la suerte, pero también que nuestros clientes les vaya bien (como un asalariado).
Pero, ¿cuál es la diferencia entre un “emprendedor” que suministra un servicio a otra empresa y un trabajador asalariado que suministra su trabajo?
La verdad que si un empresario lo puede perder todo si su negocio no funciona, también le puede pasar a un trabajador que se arriesgó a trabajar de una determinada profesión en una empresa que deja de funcionar.  En el primer caso no se ha tenido suerte en el negocio con los clientes, en el segundo caso tampoco.
Creo que conceptos como “emprendedor”, llamar “empresario” a un autónomo en una empresa unipersonal, entre otros sólo sirven para fragmentar una sociedad cuya finalidad principal no debe ser la economía, sino crear una REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DE LA FELICIDAD.

domingo, 4 de noviembre de 2012

Diálogo para la Democracia. Conferencia de Paolo Freire.


Hace poco presenté mi Trabajo Final de Máster en el que analizaba de forma crítica los Informes de Sostenibilidad de las empresas del sector financiero en España.
Un aspecto que analizaba era el de los métodos o formas de relación entre empresa y grupos de interés. Basándome en un trabajo de Bebbington y Thomson del 2005, en el que analizaban informes de empresas británicas según la Teoría Crítica de la Educación elaborada por Freire.
Dejo este enlace a una conferencia de Paolo Freire en Barcelona en 1994.

Escuchen y vean



domingo, 21 de octubre de 2012

Christian Felber - La Economía del Bien Común

Si algo tenemos claro muchos economistas es que el mercado no es la panacea de los sistemas económicos. Pero para contrarrestar esta idea se nos dice que tampoco puede ser la economía planificada. Muy bien, de acuerdo, ¿y qué hacemos? ¿Nos quedamos como estamos?

Seguramente los defensores de la economía de mercado me diréis que antes de ir a un lugar peor, ya estamos bien. Aunque no entiendo como unos amantes del riesgo no estáis con el cambio de sistema. Nos decís desde múltiples plataformas que riesgo es ganancia, quien no arriesga no gana.

La economía planificada, aunque buena en sus fines, no lo es en sus medios. No me imagino un país de economía planificada donde su sistema de gobierno sea la democracia.

Es por eso que hay gente que dedica su tiempo profesional e incluso personal ha intentar ir hacia una sociedad más justa. Christian Felber es uno de ellos. Profesor de economía austriaco ha desarrollado un sistema económico alternativo a los dos anteriores que merece, por su novedad, atención.




Espero os haya parecido interesante. No olvidemos que el no saber hacia donde vayamos no puede obligarnos a quedarnos en un mismo lugar. Sobretodo si este mismo lugar es malo.

viernes, 12 de octubre de 2012

Pedagogía y RSE


Dice el Ministro de Educación, el Sr. Wert, que el propósito de financiar las enseñanzas en castellano en Catalunya es la de “españolizar” a los catalanes.  Me he preocupado profundamente por la concepción que de la educación tiene el máximo representante político en este ámbito en el Estado. Además, el día 12 de octubre algunas escuelas e institutos catalanes han decidido abrir sus puertas y recibir alumnos, y aunque no han realizado clases, han programado actos en contra de esta fiesta. Me preocupa el uso que se hace de un espacio destinado a otros menesteres.
Imagen obtenida en http://educacion-orcasur.blogspot.com.es/
La educación no debe servir como base de un adoctrinamiento. La educación debe ser la base de una ciudadanía libre y crítica.
Voy a aprovechar estas palabras para enlazar un poco de pedagogía y la RSE. Realmente lo hicieron Thomson y Bebbington[1] en un trabajo de 2005 que abajo reseño. En este, para mi, estupendo trabajo los autores toman de referencia una obra y la percepción que sobre la educación, y su proceso, tiene un pedagogo brasileño llamado Freire[2].
.
Este pedagogo considera muy importante el tipo de educación que se imparte porque con ella podemos mantener el statu quo actual o cambiar el sistema. Si nos dedicamos a repetir unos esquemas establecidos y no enseñamos a ser críticos, simplemente estamos transmitiendo una estructura que en ningún momento se pondrá en cuestión.
En concreto, se diferencia entre la Banking education y la Dialogical education. La primera, se transmite de forma unidireccional, del profesor al alumno, con pocas posibilidades de discutir su contenido. En cambio, en la segunda, tanto profesor como alumno se sitúan en un mismo nivel. Ambos empiezan un proceso de aprendizaje mutuo, que sabemos como empieza pero no como acaba.
La definición que de RSE nos da la Comisión Europea lleva implícita una concepción de diálogo con los stakeholders que se acercaría al segundo tipo de educación que nos menciona Freire. Se sobrentiende, por tanto, que si existe VERDADERA voluntad de asumir la RSE en el seno de la empresa, ésta se involucrará con sus stakeholders en un proceso de diálogo en el que ambos aprenderán y se beneficiarán de la experiencia. Los métodos de diálogo empleados deberían ser de tipo bidireccional en los que no se pretendiera sólo conocer qué asuntos preocupan a los grupos de interés (encuestas, por ejemplo).
En las memorias que se publican se deberían especificar estos métodos, así cómo de quién emana la voluntad de diálogo, acuerdos obtenidos y compromisos cumplidos o no. Algo tan sencillo, permitiría algunas mejoras en las memorias que se publican:
- La mejora en la participación de los grupos de interés permitiría un mejor establecimiento de aquellos temas materiales.
- Si se establecen los temas materiales de forma correcta se puede evitar la presentación de informes de “sostenibilidad” excesivamente largos. En ellos, simplemente, se intenta enumerar todo lo que la empresa ha hecho durante el ejercicio, pero que puede no ser de mucho interés para el usuario de la información.
- Si en las memorias aparece lo que realmente interesa a los grupos de interés, quizás, empiecen a ser de utilidad.
- Tampoco haría falta que las empresas incluyeran los informes de verificación de terceros, pues las información de las memorias sería confiable al ser elaborada entre todos los participantes.
Se puede objetar que el coste de acometer estas acciones es demasiado elevado y que podría hacer de la RSE algo poco atractivo para las empresas. La verdad es que la RSE no debe ser rentable sino sostenible. Una empresa que se considere “responsable”, o más aún, “sostenible” debería pensar en otros términos, diferentes a los estrictamente económicos. Claro que si piensa de esta forma, tampoco estará muy interesada en lo que acabo de escribir.

@Paco_Cervera



[1] Ian Thomson and Jan Bebbington, “Social and Environmental Reporting in the UK: a Pedagogic Evaluation,” Critical Perspectives on Accounting 16, no. 5 (July 2005): 507–533, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104523540300131X.
[2] Paulo Freire, Pedagogy of the Oppressed (London: Pelican, 1996).

domingo, 7 de octubre de 2012

Los intermediarios financieros y la sostenibilidad



El sector financiero y sus actividades han sufrido desde los 80’s un proceso desregulador sin precedentes desde antes del crack del 29. La inexistencia de normas y barreras que hayan protegido a las entidades financieras de los países ha provocado que el comportamiento “irresponsable” de unos se haya expandido, como la pólvora, por todo el mundo. El entonces Primer Ministro del Reino Unido, Sir Gordon Brown, declaraba el 9 de octubre de 2008, “estoy enfadado por el comportamiento irresponsable (de ciertos banqueros)” añadiendo que “los días de grandes “bonus” se habían acabado en la City londinense.
Ya sabemos de qué forma el sector financiero ha transmitido sus problemas a la economía real. Pero no deberíamos olvidarnos del DESARROLLO SOSTENIBLE, pues si lo perdemos de vista, quizás sea, después, demasiado tarde para acercarnos.
Los intermediarios financieros y la sostenibilidad. Fuente: Scholtens (2006)
Este sector de actividad, por su posición en el sistema económico, disfruta de un poder particular. Si se consigue que el sector financiero se comporte de forma sostenible, seguramente sería más fácil alcanzar el fin de la sostenibilidad. ¿Por qué puede ser tan importante para la consecución de la sostenibilidad?
En una primera respuesta, podemos deducir que los intermediarios financieros pueden ser responsables en sus actividades y relaciones con sus stakeholders. Como he señalado en otras ocasiones, la RSE puede ser un camino hacia la búsqueda del desarrollo sostenible y así, de la sostenibilidad.
Pero también, estas empresas pueden dirigir el comportamiento de otras empresas y dirigirlo hacia la RSE. Siguiendo a Schumpeter (1934)[1], nos decía que los intermediarios financieros dirigían los fondos que prestaban hacia sectores con mayor rentabilidad. Esto último significa que estas entidades actúan como catalizadores del crecimiento económico y redirigen los fondos que prestan hacia aquellos sectores económicos con posibilidades de mayor crecimiento. Si se consigue que los intermediarios financieros redirijan los fondos no tanto hacia sectores rentables, sino hacia sectores sostenibles, o responsables, la consecución del desarrollo sostenible será más accesible. La inversión socialmente responsable (ISR) es el camino pero debe adquirir más protagonismo. Este mecanismo sufre de algunas carencias (Scholtens 2006)[2], todavía, que deberían resolverse para que desplegara su total fuerza.
Por tanto, los intermediarios financieros pueden ser responsables en sus propias actividades, pero además, puede actuar como canalizador de fondos hacia las actividades sostenibles. Para ello necesitamos de banqueros con la voluntad, cierta y no condicionada, para el acometimiento de la RSE. Aunque, ante su falta de voluntad, no debemos olvidar que desde la sociedad se puede, y se debe, presionar para que la sostenibilidad sea un objetivo común de todas las entidades del sector financiero.
Vista la importancia para con la sostenibilidad del sistema de los intermediarios financieros, podemos imaginarnos (lo estamos viviendo) su importancia para con la insostenibilidad.



[1] Joseph Alois Schumpeter, The Theory of Economic Development: An Inquiry Into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle (Transaction Publishers, 1934).
[2] Bert Scholtens, “Finance as a Driver of Corporate Social Responsibility,” Journal of Business Ethics 68, no. 1 (2006): 19–33.