¿Reducción del déficit o del desempleo?

La vicepresidenta del Gobierno aseguró ayer (27 de julio) que el principal objetivo del gabinete es crear empleo y que para ello, primero, se debe reducir el déficit.

Haciendo caso a un proverbio chino (quien hace una pregunta pasa por loco 5 minutos, pero quien no pregunta se queda loco para siempre) me pregunto lo siguiente:

a. ¿Tiene España el déficit más grande de Europa?

b. Reducir el déficit, ¿genera empleo?

España en el 2011 ha tenido un déficit (diferencia entre ingresos y gastos públicos) del 8,5%, sólo superado por los de dos países rescatados, como son Irlanda y Grecia. El Reino Unido ha alcanzado un déficit del 8,3%, muy similar al español, aunque al no formar parte de la zona euro no debe cumplir el objetivo del 3%.

Déficit/Superavit sobre PIB. UE. 2008, 2009, 2010 y 2011

Por tanto, nuestro país debe reducir el déficit porque así se acordó con el resto de países del euro y un compromiso se debe cumplir.

INGRESOS PÚBLICOS – GASTOS PÚBLICOS = SUPERAVIT (>0); EQUILIBRIO (=0); DEFICIT (<0)

Podemos reducir el déficit de varias formas:

1. Recortando gastos. Esta es la opción que con más fuerza defiende el Gobierno. También se ha aplicado a los países rescatados como Grecia, Irlanda y Portugal. Veamos como ha funcionado en estos países.

En los países rescatados, los déficits que tenían eran  31,2% en Irlanda en el 2010, 15,6 de Grecia en 2009 y Portugal del 10,2%. España el 2009, antes del famoso mayo de Zapatero, el déficit llegó al 11,2% de su PIB.

Las cifras de los déficits de todos estos países se han reducido en los siguientes años: Grecia (9,1%); Irlanda (13,1%); Portugal (4,2%); España (8,5%).  Con estos datos, parece ser que los recortes de gasto funcionan, y además tienen efectos a corto plazo.

Aunque lejos del objetivo del 3%, los países van reduciendo la cantidad de déficit público de su economía.

Las reducciones de gasto público tienen un efecto negativo en la sociedad, pues se suelen recortar prestaciones relativas al Estado de Bienestar. Si comparamos la proporción de gasto público sobre el PIB, nos dará una idea de lo que genera el país en un año y que % de esa cantidad se gasta el Estado.

Deudapública sobre PIB. UE. Años 2008, 2009, 2010, 2011

SI se observa España ya ha hecho un esfuerzo en la reducción del gasto público desde el 2009, a pesar de tener un % de los más bajos de la UE.

Por tanto, nos deberíamos plantear si reducir el gasto público, con los costes sociales que supone debería ser una opción para España.

2. También podemos aumentar los ingresos. Recaudando más cantidad de impuestos. En este apartado y en la situación de recesión en que nos encontramos, la “mejor” opción es la de aumentar los impuestos indirectos. Son más injustos, pues seas rico o menos rico, pagas la misma cantidad, pero son más rápidos de recaudar.

Ingresospúblicos sobre el PIB. UE. 2008, 2009, 2010 y 2011.

Oh, sorpresa, España es el país que menos ingresa por cada 100€ de PIB. Igual por aquí tenemos una salida. Está claro, que en épocas de recesión económica no se pueden tocar los impuestos directos (IRPF, Sociedades), al menos de las clases medias, pues tienen un efecto más negativo sobre el consumo que positivo al ingresar más. Pero, se puede pedir a las rentas más altas que paguen un mayor porcentaje de su renta, o también, podemos pedir a la Iglesia que pague algo.

3. Una combinación de ambas.

Sobre los efectos sobre la actividad económica de las medidas de reducción de déficit, son medidas procíclicas. Me explico, al estar en recesión, si tomamos medidas como disminución de gasto público y lo acompañamos con aumentos de impuestos generalizados, sólo hacemos que el PIB se contraiga aún más, por lo que el empleo se reducirá en los próximos meses (aumento del desempleo).

Con todo esto, no entiendo bien que es lo que pretende el Gobierno y mucho menos la actitud de gobiernos como el alemán, holandés y finlandés, obligando a nuestro país a ahogarse más y más con la austeridad tan cacareada. Si desde Europa pretenden más austeridad de nuestras instituciones, deberían acompañar estas medidas con otras destinadas a estimular el crecimiento económico de la zona euro, para hacer menos dolorosos los recortes.

¿Es más importante la reducción del déficit que la reducción del desempleo? Yo lo tengo claro.

Previniendo el crimen by HSBC Group.

Llevo una temporada leyendo y analizando los Informes en RSE que publican las entidades financieras en España. Más o menos uno se puede dar cuenta de que aquello que en ellos se cuenta debe ser tomado con cautela. Me refiero con ello que se utiliza un lenguaje muy positivo y apenas se hacen eco de posibles impactos negativos.

Esta semana ha saltado la noticia de que el banco más importante del mundo ha realizado operaciones relacionadas con el lavado de dinero procedente de actividades ilegales (HSBC’s Money Laundering Scandal, By The Numbers). No pretendo tanto analizar la noticia sino resaltar como era tratado este tema en su memoria de sostenibilidad.

Si se visita su web podemos consultar su  Informe Sostenibilidad 2011  y observar que se enumeran una serie de procedimientos y políticas en contra de aquellas operaciones de lavado de dinero.

Según el informe “HSBC dedica mucho tiempo y recursos a analizar millones de operaciones”, aunque es “difícil” lo hacen porque “ayuda a sostener su negocio y reputación”. Incluso se explica que se ha creado Group Bribery Committee para el mejor cumplimiento de una ley británica en contra de los sobornos. También los empleados disponen de un “mecanismo” para detectar y comunicar posibles operaciones sospechosas que puedan detectar.

Siguiendo la lógica, si analizáis las operaciones y los empleados tienen mecanismos para detectar las que sean sospechosas, entonces, se ha lavado dinero procedente de la droga porque os “ayuda a sostener” tanto el “negocio” como la “reputación. Modo irónico al máximo.

Se aprecia  claramente que la información que se suministra tiene carácter positivo, pero no se entra (tampoco interesará) en profundidad en el asunto. Al igual que muchas entidades españolas, tampoco se ofrecen cifras de operaciones detectadas, las que se han denegado, denuncias, etc.

Por tanto, ¿para qué sirven los informes de RSC (según la compañía sostenibilidad) si de lo que se informa debe ser cogido con tanta cautela? El informe de sostenibilidad ha sido verificado por la gran consultora PwC. ¿Para que sirve la verificación de un informe de RSC? (Dudas en voz alta)

Estas situaciones en que lo que se dice en un informe y su verificación dejan de ser confiables, son las que más daño hacen a la RSE. Dejar solas a las compañías decidiendo que es lo que consideran “sostenibilidad” nos puede llevar a pensar que la “sostenibilidad” es algo negativo. Creo que hasta que la sociedad no se dé cuenta de su poder para implantar una verdadera “Democracia Económica” estas situaciones se repetirán aunque le cambiemos el nombre, el tipo de informes, lo integremos o lo echemos al suelo.

Quejarse es más cómodo pero no sirve. Participa.

Siento que me repito como el ajo, pero me gustaría volver a remarcar la importancia de la responsabilidad de la sociedad en aquello que nos está pasando. Quejarse está bien, pero no es efectivo. Es más importante participar en el cambio de aquello que no te gusta, que dejar que otros lo cambien, si lo cambian, por ti.

A continuación adjunto la (corta) conversación que la anterior noche mantuve con una persona que se supone estaba en las protestas en Madrid. He preferido mantener en el anonimato la otra parte.

Como se observa, esto es lo que yo llamo una POSICIÓN PASIVA. “Cuando encuentre a alguno que merezca mi voto lo haré…”. No le gustan los partidos que existen, seguramente opinará que los sindicatos son unos “vendidos al poder”, que “lo llaman democracia y no lo es” y toda esta serie de consignas que desde el Movimiento del 15M se lanzan.

Paso a analizar estas consignas que se lanzan, pues son en mi opinión un error de enfoque de este movimiento y a la vez, un verdadero peligro.

Empiezo con lo de “lo llaman democracia y no lo es”. ¿Qué se entiende por Democracia?

democracia.

(Del gr. δημοκρατία).

1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.

2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Creo que el pueblo en España participa lo que quiere en el Gobierno de sus tres niveles (Estado, Autonomía y Municipal). Cada cierto tiempo se da la oportunidad de que manifiestes tu opinión mediante el sufragio universal. La participación cada vez es menor. Algunos pensarán que los partidos existentes no les representan, bien que no les gusta la Ley Electoral, o que no aceptan los resultados. Sobre lo último, nada, aceptar los resultados es democracia.

¿Es posible cambiar la Ley Electoral? Por supuesto, la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General puede ser modificada como cualquier otra. Claro que para eso, la iniciativa debe ser aprobada en el Congreso. Pero como los partidos políticos “no nos representan”.

¿Nos pueden representar los partidos? Por supuesto, crea uno nuevo y muévete para compartir las ideas. Otra opción, afíliate a uno y desde las bases intenta hacer llegar tus propuestas a la cúpula. Al menos, en el que yo milito se puede hacer. Pero claro, dirán, a cambio de dinero, y no se tiene. Podría hacer una crítica sencilla sobre posibles destinos del dinero de uno, pero no. Existen asociaciones de vecinos, culturales, sociales, deportivas, ONG’s, religiosas que necesitan de colaboración y en algunas de ellas no se pide dinero, sólo voluntad de ayudar. Estas asociaciones son escuchadas en la elaboración de programas de los partidos políticos, ahí puedes.

Los sindicatos, “esos vendidos”. La misma reflexión que he hecho en los partidos políticos me sirve. Pero una cosa, cuanto más débiles sean las organizaciones sindicales menos derechos tendrán los trabajadores. Que no queréis que les den subvenciones, y ¿cómo se sufragan sus actividades?

No te habré convencido, pero quizás porque lo más fácil y cómodo es quejarse. Lo difícil es construir una democracia que te represente, primero porque tus ideas, quizás, no son las mayoritarias. Segundo, requiere de una RESPONSABILIDAD SOCIAL (de la sociedad) que necesita voluntad y esfuerzo de la ciudadanía. ¿Estás dispuesto?

Las reglas del juego son las que son, y siempre prefiero un mal político, que se puede cambiar, que un buen militar en el poder. No lo dudes, gente que lo ha vivido me lo dicen y aseguran. Les creo.

El Movimiento 15M, tuvo dos oportunidades de demostrar fuerza, elecciones autonómicas-municipales y en las nacionales. Simplemente, canalizando su fuerza moral en un partido se hubiera producido un cambio. En cambio, se prefirió sólo quejarse. El siguiente paso es participar y compartir ideas que sirvan para una mejor democracia.

Que no se olvide que la Democracia te da derecho a quejarte, pero obliga a la participación ACTIVA para que sea de calidad.

La Trampa de Liquidez Europea

A la espera que el BCE rebaje los tipos a 0,75%, me replanteo un tema que me preocupó en mi época de estudiante, la trampa de liquidez. Concepto que se le atribuye a John Maynard Keynes y que en esta entrada se tratará en qué consiste este concepto y bajo qué condiciones puede aparecer.

La trampa de liquidez (liquidity trap) es una situación en la que la política monetaria pierde su efectividad. Se da cuando los tipos de interés son muy bajos (cercanos a cero) y por más que intervenga el Banco Central inyectando dinero, éste no llega a la economía real (familias o empresas).

En los siguientes gráficos se representa una situación en que la política monetaria produce su efecto. En el gráfico A, se representa el mercado de dinero, donde MS corresponde a la oferta monetaria y MD a la demanda de efectivo.  La relación entre el tipo de interés y la MD es negativa, esto es, cuando más alto es el tipo de interés (r) se demandará menos efectivo. La situación se explica como que prefiero disponer dinero invertido si el mercado me paga un r alto. Pero, cuando se pretende reactivar la economía, se tiende a bajar el r, así las empresas y personas deciden demandar más efectivo para invertir (gráfico B). Vemos como en el gráfico C, la producción en la economía se desplaza debido al incremento en la demanda agregada.

Ilustración 1. Trampa de liquidez. Fuente: http://www.eumed.net/dices/definicion.php?dic=4&def=836

La situación en la que se da el proceso anterior, es cuando, en forma de cadena:

r0>>r* >>> MD₀>>MD*>>>>>MS₀>>MS*>>>>>>I₀>>>>I*>>>>DA₀>>DA*>>>Y₀>>>Y*

Pero, si nos encontramos en un punto tal que r*, muy cercano a 0%, ya no lo puedo bajar más, y dejaría de tener efecto sobre la economía, puesto que por más dinero que el Banco Central inyecte a la economía, los agentes prefieren mantenerlo en efectivo que invertirlo o gastarlo.

¿Por qué el dinero no fluye por la economía como debería? Por ejemplo, una situación sería el caso en el que BCE suministra dinero a los bancos comerciales, y estos se quedan el dinero porque prefieren quedarse el dinero para sanear balances dañados por malas inversiones. También pueden preferir quedarse el dinero, los bancos, para comprar bonos de deuda pública que les da un mayor rendimiento. Las familias pueden decidir mantener el dinero en efectivo porque no existen alternativas de inversión con la suficiente rentabilidad para compensar el riesgo que se asume.

Ante estas situaciones, las empresas deben bajar los precios de sus productos, para poder dar salida a los mismos. Lo que generaría un proceso deflacionario, con los consiguientes efectos negativos sobre la economía real. Menos producción, menos beneficios, más desempleo…

Una posible salida a esta PELIGROSÍSIMA situación sería que el BCE comprara bonos de deuda para bajar su rentabilidad y suministrara dinero en la economía hasta generar inflación.

Parezco el “Agorero de la Corona”, pero fijémonos en las circunstancias que nos rodean, y comparemos con lo anterior, se parecen en demasía. La “Trampa de liquidez” la estudié para el caso de Japón en los 90 del siglo XX. Burbuja inmobiliaria, financiera, recortes públicos, estancamiento económico, aunque de esto ya escribiré.